Газета «Чоррорд инкнишханутюн» пишет: «Вчера в Армении произошло сразу два важных события. Во-первых, представитель Международного валютного фонда (МВФ) в Армении заявил, что они не считают целесообразной политику предоставления налоговых льгот ряду предприятий (о чем несколько дней назад заявил Серж Саргсян), во-вторых, посол США в Армении Мари Йованович заявила, что корпорация «Вызовы тысячелетия» правительства США не будет продолжать финансирование программ в Армении, поскольку в системе управления Армении есть недостатки, в том числе в вопросах проведения выборов, свободы СМИ, свободы собраний и в других вопросах. «Национальная политическая мысль» после этого, естественно, поднимет шум, что американцы и МВФ вмешиваются во внутренние дела Армении, не имея на то права. Но проблема в том, что Армения сама взяла у МВФ огромные кредиты, взамен взяв на себя определенные обязательства. Армения сама обратилась в корпорацию «Вызовы тысячелетия» и опять-таки взяла на себя определенные обязательства. И вообще, Армения – член ОБСЕ и имеет обязательства в вопросах проведения нормальных выборов, свободы слова и других вопросах».
Редактор газеты «Грапарак» пишет: «На вопрос о том, будет ли отныне решение о входе на площадь Свободы приниматься на месте или заранее, [начальник полиции Армении] Алик Саргсян вчера ответил: «Если по ходу мы поймем, что как и в предыдущем случае все будет мирно и правильно организовано...». Надо же, в таком случае почему же АНК упорно обращается в мэрию, а там проводят обсуждения, придумывают, под какими хитрыми предлогами не разрешить проведение митинга на площади Свободы, чтобы это сильно не бросалось в глаза? И зачем тогда нужен закон «О митингах, шествиях...», который, по сути, действует тогда, когда это целесообразно? Похоже, этому удивляться не стоит, в нашей стране все так решается, под влиянием момента и исходя из политической целесообразности».
Корреспондент газеты «Жаманак» спрашивает руководителя Центра правовой поддержки Армянского национального конгресса (АНК), бывшего заместителя генерального прокурора Гагика Джангиряна: «Что выиграют от диалога власти? В конце концов, в случае выполнения трех требований они поднимут собственный рейтинг, прежде всего, внутри страны, и, почему бы и нет, за ее пределами. Следовательно, почему в рядах власти нет осознания этого?» Ответ: «Что выиграют от диалога власти, оставим судить им, но что от этого диалога выиграют страна и народ, для меня однозначно. Ясно, почему власть не идет на диалог, почему у режима отсутствует осознание необходимости диалога. Во-первых, эта власть не была избрана и сформирована народом, а следовательно, она перед ним также не подотчетна и не ответственна. Во-вторых, любому диалогу с Конгрессом должно предшествовать выполнение известных Вам требований, что, по интерпретации режима, может рассматриваться как свидетельство его слабости. Для власти, которая не имеет никакого ресурса доверия в обществе и полностью опирается на административные, силовые органы и олигархов, проявление подобной слабости смертельно опасно, она будет просто уничтожена».
Относительно тех же трех требований газета «Еркир» пишет: «Свое решение отказаться от 14 требований и оставить в повестке лишь три из них Левон Тер-Петросян мотивировал следующим образом: «Если три перечисленных требования в ближайшие дни не будут выполнениы, то все остальные требования, содержавшиеся в заявлении от 1 марта, никогда не будут реализованы». Трудно назвать это не иначе, как примитивным трюком ввести собственный электорат в заблуждение. Эти три требования - санкционирование политических акций на площади Свободы, освобождение политзаключенных и гарантия раскрытия убийств 1 марта - абсолютно никак не связаны с 11 другими забытыми требованиями, которые имеют социально-экономическую направленность. Если бы власть проявила немного здравомыслия и выполнила хотя бы часть из них, то АНК не только не смог бы выдвинуть эти три требования, имеющие очевидно политическое содержание, но и лишился бы возможности получить поддержку наиболее недовольных групп общества: водителей, уличных торговцев, торговцев ярмарок, пенсионеров и др.».
Корреспондент газеты «Айоц ашхар» спрашивает пресс-секретаря президента Нагорного Карабаха Давида Бабаяна: «Сопредседатели заявили, что настало время «для перехода к разработке мирного соглашения». На ваш взгляд, действительно ли процесс урегулирования подошел к этому «вожделенному» этапу? Ответ: «Для того, чтобы было понятно, что происходит в действительности, проанализировать заявление сопредседателей недостаточно… Если накануне визита сопредседателей президент Азербайджана созывает заседание правительства и поет ту же песню о том, что Арцах является дедовским «имением» азербайджанцев, они любой ценой восстановят территориальную целостность Азербайджана, и все должны знать, что урегулирование вопроса никогда не может произойти путем независимости Арцаха, то в этом случае может ли речь идти о «мирном соглашении»? Или как может быть достигнуто соглашение по базовым принципам урегулирования, если основная сторона конфликта – Арцах, не участвует в переговорном процессе?»
Редактор газеты «Грапарак» пишет: «На вопрос о том, будет ли отныне решение о входе на площадь Свободы приниматься на месте или заранее, [начальник полиции Армении] Алик Саргсян вчера ответил: «Если по ходу мы поймем, что как и в предыдущем случае все будет мирно и правильно организовано...». Надо же, в таком случае почему же АНК упорно обращается в мэрию, а там проводят обсуждения, придумывают, под какими хитрыми предлогами не разрешить проведение митинга на площади Свободы, чтобы это сильно не бросалось в глаза? И зачем тогда нужен закон «О митингах, шествиях...», который, по сути, действует тогда, когда это целесообразно? Похоже, этому удивляться не стоит, в нашей стране все так решается, под влиянием момента и исходя из политической целесообразности».
Корреспондент газеты «Жаманак» спрашивает руководителя Центра правовой поддержки Армянского национального конгресса (АНК), бывшего заместителя генерального прокурора Гагика Джангиряна: «Что выиграют от диалога власти? В конце концов, в случае выполнения трех требований они поднимут собственный рейтинг, прежде всего, внутри страны, и, почему бы и нет, за ее пределами. Следовательно, почему в рядах власти нет осознания этого?» Ответ: «Что выиграют от диалога власти, оставим судить им, но что от этого диалога выиграют страна и народ, для меня однозначно. Ясно, почему власть не идет на диалог, почему у режима отсутствует осознание необходимости диалога. Во-первых, эта власть не была избрана и сформирована народом, а следовательно, она перед ним также не подотчетна и не ответственна. Во-вторых, любому диалогу с Конгрессом должно предшествовать выполнение известных Вам требований, что, по интерпретации режима, может рассматриваться как свидетельство его слабости. Для власти, которая не имеет никакого ресурса доверия в обществе и полностью опирается на административные, силовые органы и олигархов, проявление подобной слабости смертельно опасно, она будет просто уничтожена».
Относительно тех же трех требований газета «Еркир» пишет: «Свое решение отказаться от 14 требований и оставить в повестке лишь три из них Левон Тер-Петросян мотивировал следующим образом: «Если три перечисленных требования в ближайшие дни не будут выполнениы, то все остальные требования, содержавшиеся в заявлении от 1 марта, никогда не будут реализованы». Трудно назвать это не иначе, как примитивным трюком ввести собственный электорат в заблуждение. Эти три требования - санкционирование политических акций на площади Свободы, освобождение политзаключенных и гарантия раскрытия убийств 1 марта - абсолютно никак не связаны с 11 другими забытыми требованиями, которые имеют социально-экономическую направленность. Если бы власть проявила немного здравомыслия и выполнила хотя бы часть из них, то АНК не только не смог бы выдвинуть эти три требования, имеющие очевидно политическое содержание, но и лишился бы возможности получить поддержку наиболее недовольных групп общества: водителей, уличных торговцев, торговцев ярмарок, пенсионеров и др.».
Корреспондент газеты «Айоц ашхар» спрашивает пресс-секретаря президента Нагорного Карабаха Давида Бабаяна: «Сопредседатели заявили, что настало время «для перехода к разработке мирного соглашения». На ваш взгляд, действительно ли процесс урегулирования подошел к этому «вожделенному» этапу? Ответ: «Для того, чтобы было понятно, что происходит в действительности, проанализировать заявление сопредседателей недостаточно… Если накануне визита сопредседателей президент Азербайджана созывает заседание правительства и поет ту же песню о том, что Арцах является дедовским «имением» азербайджанцев, они любой ценой восстановят территориальную целостность Азербайджана, и все должны знать, что урегулирование вопроса никогда не может произойти путем независимости Арцаха, то в этом случае может ли речь идти о «мирном соглашении»? Или как может быть достигнуто соглашение по базовым принципам урегулирования, если основная сторона конфликта – Арцах, не участвует в переговорном процессе?»