На прошлой неделе адвокаты от имени армянских истцов ответили на ходатайство правительства Соединенных Штатов, содержавшее призыв к Верховному суду не пересматривать решение Федерального апелляционного суда, которое ставило под удар закон Калифорнии о пролонгации сроков, связанных с требованиями по страховкам периода Геноцида армян.
Главный адвокат от имени Соединенных Штатов представил неполноценно сформулированное ходатайство, составленное из политических соображений, которое полностью искажало дело о страховках и поднимало необоснованные вопросы относительно легитимности закона Калифорнии.
Игорь Тимофеев в ходатайстве, составленном от имени истцов, настаивает на том, что законодательный акт Калифорнии (Раздел 354.4) не нарушает политики, утвержденной на федеральном уровне, и поэтому он не должен быть отменен. Он утверждает, что штат Калифорния правомочен регулировать обязательства страховых компаний, которые находятся в традиционной сфере юрисдикции и компетенции штата.
Адвокат истцов обвиняет правительство Соединенных Штатов в продвижении «беспрецедентной теории отмены федеральных дел»: «Все требования, которые возникают в результате международных прецедентов, находятся исключительно в рамках федеральной юрисдикции, даже если эти требования связаны с частными лицами и частными договорами и федеральное правительство не приняло мер по их урегулированию».
Тимофеев квалифицирует позицию правительства Соединенных Штатов как «революционную» и «противоречащую принципу уважения к штатам как к отдельным юрисдикциям». Затем в заявлении, состоящем из 6 пунктов, он перечисляет свои контраргументы:
1. «Для оправдания необычного решения 9-го окружного суда правительство проявляет беспрецедентную лояльность к теории подрыва поля, связанного с иностранными делами». Тимофеев утверждает: «Требования истцов направлены против частной [немецкой страховой] компании, а не против иностранного суверенитета. Эти требования не являются основной частью «серьезных внешнеполитических дебатов» между Соединенными Штатами и иностранным государством. Штат Калифорния, будучи «местом жительства подавляющего большинства американских армян», проявляет «законный интерес к вопросу обеспечения компенсаций для своих пострадавших жителей, независимо от того, был ли этот ущерб причинен внутри страны или за рубежом».
2. «Основная ошибка Апелляционного суда заключается в том, что он счел незаконным обоснованный интерес штата к делу об урегулировании страхования, установившего срок давности для обеспечения правовых требований штата и компенсации его пострадавших граждан, лишь по той причине, что эти события произошли за рубежом. Не это является требованием закона».
3. Возражая против утверждения правительства о том, что раздел 354.4. базируется на «особой политической точке зрения по конкретному вопросу внешней политики… которая осуждает действия Османской империи», Тимофеев напоминает суду, что президент Обама лично признал, что массовые погромы в Османской Турции – «одно из ужаснейших варварств 20-го века». Кроме того, президент поддержал те штаты, которые чтят память жертв «погромов армян, осуществленных в последние дни Османской империи». Тимофеев также утверждает, что «двойная похвала президента, прозвучавшая относительно усилий штатов по поминовению жертв, абсолютно не согласуется с утверждением правительства, согласно которому концепция иностранных дел механически отвергает любое действие штата, выражающее «точку зрения» относительно этого вопроса».
4. «Правительство пытается подкрепить свой аргумент в пользу отмены, упоминая усилия Соединенных Штатов, направленные на выполнение требований периода Первой Мировой войны… Правительство признает, что раздел 354.4 «не противоречит» этим дипломатическим усилиям. Действительно, правительство осознает, что «Соединенные Штаты не… пытались вести переговоры для урегулирования требований армян, которые в тот период пострадали в Османской империи». Фактически, одной из причин того, почему Сенат Соединенных Штатов отказался ратифицировать Лозаннское соглашение, стало «отсутствие в договоре положений относительно армянских беженцев и армян, депортированных из Османской империи».
5. Правительство, кажется, обеспокоено тем, что раздел 354.4 навешивает на Турцию «политический ярлык «геноцид», который «может вызвать ярость Турции. Однако страх «огорчить иностранные государства… даже когда федеральное правительство отчаянно старается не огорчать иностранные государства, не является правовой причиной для срыва традиционной деятельности штата… Правительство не может объяснить, почему термин «Геноцид армян», используемый в разделе 354.4, может оказать вредоносное воздействие на иностранные дела, так как не может того же сказать о законах и резолюциях, принятых примерно в 40 штатах, в которых Геноцид армян четко признается». Правительство не объясняет также того, почему законодательный акт «о создании прав на судебную защиту» более оскорбителен для Турции, чем законы штата, в которых Геноцид армян включен в обязательные школьные программы».
6. «Необычное решение 9-го окружного суда приводит к путанице в нижестоящих судебных инстанциях».
Тимофеев заключает свое ходатайство призывом к Верховному суду «пересмотреть и исправить решение 9-го окружного суда до причинения более серьезного зла».
Арут Сасунян,
издатель и редактор газеты «Калифорнийский курьер»
Главный адвокат от имени Соединенных Штатов представил неполноценно сформулированное ходатайство, составленное из политических соображений, которое полностью искажало дело о страховках и поднимало необоснованные вопросы относительно легитимности закона Калифорнии.
Игорь Тимофеев в ходатайстве, составленном от имени истцов, настаивает на том, что законодательный акт Калифорнии (Раздел 354.4) не нарушает политики, утвержденной на федеральном уровне, и поэтому он не должен быть отменен. Он утверждает, что штат Калифорния правомочен регулировать обязательства страховых компаний, которые находятся в традиционной сфере юрисдикции и компетенции штата.
Адвокат истцов обвиняет правительство Соединенных Штатов в продвижении «беспрецедентной теории отмены федеральных дел»: «Все требования, которые возникают в результате международных прецедентов, находятся исключительно в рамках федеральной юрисдикции, даже если эти требования связаны с частными лицами и частными договорами и федеральное правительство не приняло мер по их урегулированию».
Тимофеев квалифицирует позицию правительства Соединенных Штатов как «революционную» и «противоречащую принципу уважения к штатам как к отдельным юрисдикциям». Затем в заявлении, состоящем из 6 пунктов, он перечисляет свои контраргументы:
1. «Для оправдания необычного решения 9-го окружного суда правительство проявляет беспрецедентную лояльность к теории подрыва поля, связанного с иностранными делами». Тимофеев утверждает: «Требования истцов направлены против частной [немецкой страховой] компании, а не против иностранного суверенитета. Эти требования не являются основной частью «серьезных внешнеполитических дебатов» между Соединенными Штатами и иностранным государством. Штат Калифорния, будучи «местом жительства подавляющего большинства американских армян», проявляет «законный интерес к вопросу обеспечения компенсаций для своих пострадавших жителей, независимо от того, был ли этот ущерб причинен внутри страны или за рубежом».
2. «Основная ошибка Апелляционного суда заключается в том, что он счел незаконным обоснованный интерес штата к делу об урегулировании страхования, установившего срок давности для обеспечения правовых требований штата и компенсации его пострадавших граждан, лишь по той причине, что эти события произошли за рубежом. Не это является требованием закона».
3. Возражая против утверждения правительства о том, что раздел 354.4. базируется на «особой политической точке зрения по конкретному вопросу внешней политики… которая осуждает действия Османской империи», Тимофеев напоминает суду, что президент Обама лично признал, что массовые погромы в Османской Турции – «одно из ужаснейших варварств 20-го века». Кроме того, президент поддержал те штаты, которые чтят память жертв «погромов армян, осуществленных в последние дни Османской империи». Тимофеев также утверждает, что «двойная похвала президента, прозвучавшая относительно усилий штатов по поминовению жертв, абсолютно не согласуется с утверждением правительства, согласно которому концепция иностранных дел механически отвергает любое действие штата, выражающее «точку зрения» относительно этого вопроса».
4. «Правительство пытается подкрепить свой аргумент в пользу отмены, упоминая усилия Соединенных Штатов, направленные на выполнение требований периода Первой Мировой войны… Правительство признает, что раздел 354.4 «не противоречит» этим дипломатическим усилиям. Действительно, правительство осознает, что «Соединенные Штаты не… пытались вести переговоры для урегулирования требований армян, которые в тот период пострадали в Османской империи». Фактически, одной из причин того, почему Сенат Соединенных Штатов отказался ратифицировать Лозаннское соглашение, стало «отсутствие в договоре положений относительно армянских беженцев и армян, депортированных из Османской империи».
5. Правительство, кажется, обеспокоено тем, что раздел 354.4 навешивает на Турцию «политический ярлык «геноцид», который «может вызвать ярость Турции. Однако страх «огорчить иностранные государства… даже когда федеральное правительство отчаянно старается не огорчать иностранные государства, не является правовой причиной для срыва традиционной деятельности штата… Правительство не может объяснить, почему термин «Геноцид армян», используемый в разделе 354.4, может оказать вредоносное воздействие на иностранные дела, так как не может того же сказать о законах и резолюциях, принятых примерно в 40 штатах, в которых Геноцид армян четко признается». Правительство не объясняет также того, почему законодательный акт «о создании прав на судебную защиту» более оскорбителен для Турции, чем законы штата, в которых Геноцид армян включен в обязательные школьные программы».
6. «Необычное решение 9-го окружного суда приводит к путанице в нижестоящих судебных инстанциях».
Тимофеев заключает свое ходатайство призывом к Верховному суду «пересмотреть и исправить решение 9-го окружного суда до причинения более серьезного зла».
Арут Сасунян,
издатель и редактор газеты «Калифорнийский курьер»