Напомним, что Совет юстиции около двух недель назад обратился к президенту с ходатайством о прекращении полномочий судьи Мнацаканяна, что вызвало бурное недовольство со стороны адвокатского сообщества Армении. Адвокаты считают, что увольнением Мнацаканяна руководство Кассационного суда (председатель которого Арман Мкртумян также является председателем Совета юстиции) решило преподать урок судьям.
«Общий механизм таков: Совет юстиции, обсудив вопрос, решает обратиться к президенту с ходатайством о прекращении полномочий судьи. Если окончательное решение выносит президент, значит он может согласиться или не согласиться с мнением Совета юстиции. Из логики Конституции следует, что для прекращения полномочий судьи обращения Совета к президенту еще не достаточно. Если бы оно было достаточно, то принятие указа президентом носило бы формальный характер. Но если Конституция предусматривает, что последнее слово остается за президентом, то в данном случае президент должен обосновать свое решение», - в беседе с Радио Азатутюн сказал адвокат Айк Алумян.
По его словам, в указе президента не сказано, почему Серж Саргсян вынес подобное решение. Алумян отметил, что не припоминает случая, когда бы президент отклонил предложение Совета юстиции и оставил бы судью на должности.
«Когда президент удовлетворяет ходатайство, то неясно, правильно он поступает или нет. Доверие общества к подобного рода указам теряется, потому что из их содержания вовсе не понятно, что принял во внимание президент республики, когда решил удовлетворить [ходатайство], или в каком случае он мог отклонить его и оставить судью на должности», - говорит Алумян.
По словам адвоката, судьи обычно согласовывают свои приговоры с Кассационным судом.
«Если в гражданских судах эти проявления не так ярко выражены, то в уголовных судах это проявляется довольно ярко. Если дело передано в суд с обвинительным заключением, то судья, как правило, выполняет почти что функцию нотариуса, то есть переписывает то же самое обвинительное заключение в виде приговора, узаконивает его своей печатью и направляет подсудимого в уголовно-исполнительное учреждение», - отмечает Алумян и продолжает: - Но если вдруг судья решает, что здесь обвинение не подтверждается, то для вынесения судебного акта, противоположного обвинению, он должен идти и согласовывать его с Кассационным судом».
По словам Алумяна, иногда попадаются, так сказать, очень упрямые судьи, которые не согласовывают свои действия и поэтому «удостаиваются судьбы Самвела Мнацаканяна».