На обвинение в свержении конституционного строя неприкосновенность не распространяется. Об этом в беседе с Радио Азатутюн заявил адвокат Ваге Григорян, комментируя вчерашнее решение Апелляционного уголовного суда об освобождении экс-президента Армении Роберта Кочаряна, обвиняемого в свержении конституционного строя во время кровавых поствыбрных событий 1-2 марта 2008 года.
Отметим, что Ваге Григорян был представителем 9 жертв событий 1-2 марта 2008 года в Европейском суде по правам человека.
«Я не знаком с текстом решения, знаком лишь с комментарием [адвоката Кочаряна Рубена] Саакяна, согласно которому решение об аресте Кочаряна было отменено на основании того, что тот пользуется правом на неприкосновенность, - сказал Григорян и продолжил: - Честно говоря, это решение было довольно неожиданным. Если решение действительно такое и в его основе кажущееся право Кочаряна на неприкосновенность, то мы имеем дело с беспрецедентным фактом, который судебная власть Республики Армения на данный момент считает установленным, что на посягательство на конституционный строй по той же Конституции может распространяться неприкосновенность».
Адвокат сказал, что даст более подробные комментарии, когда ознакомится с текстом решения. «Но уже само по себе распространение неприкосновенности на лицо, обвиняемое в свержении конституционного строя, является очень важным показателем того, как судьи понимают вопрос о том, что вообще означает конституционный строй», - добавил он.
Григорян также обратил внимание на то обстоятельство, что речь идет о человеке, который на протяжении 10 лет был главой государства, конституционной обязанностью которого было соблюдение Конституции.
«Другими словами, на пути преследования интереса своей личной свободы он готов игнорировать общественный интерес защиты конституционного строя. Это очень важный элемент. И я надеюсь, что в Кассационном суде этот вопрос очень прямо будет задан команде обвиняемого Кочаряна. То есть, может ли кто-либо пользоваться неприкосновенностью при совершении посягательства на конституционный строй? И если ответ на этот вопрос будет положительным, это означает, что мы имеем обвиняемого, личные моральные качества которого не могли являться для него каким-либо препятствием для совершения того деяния, которое ему инкриминируется», - сказал адвокат, выразив надежду, что Генпрокуратура подаст кассационную жалобу, в которой этот вопрос будет затронут более подробно.
Ваге Григорян отметил, что для него данная мотивировка суда была неожиданной и что это самая опасная мотивировка, которая могла прозвучать в отношении конституционного строя Армении.
«Если все судебные инстанции займут позицию о том, что неприкосновенность распространяется также на обвинение в свержении конституционного строя, в таком случае мы должны будем констатировать, что у нас такая судебная власть, которая сама по себе уже представляет опасность для конституционного строя Армении», - заявил адвокат.
На просьбу прокомментировать мысль адвоката Кочаряна о том, что поскольку нет процедуры лишения экс-президента неприкосновенности, аналогичной процедуре лишения неприкосновенности депутатов путем голосования парламента, то это означает, что президент никогда не может быть лишен неприкосновенности, Григорян ответил, что это изначально ошибочный подход.
«На обвинение в свержении конституционного строя неприкосновенность вообще не распространяется, чтобы поднимался вопрос лишения или нелишения неприкосновенности. На обвинение в узурпации власти не может распространяться действие положения о неприкосновенности, чтобы из этого возникал вопрос лишения или нелишения неприкосновенности. Недоразумение идет от того, что люди думают, что эта неприкосновенность сама по себе существует для всего. Такого быть не может. Правовое государство, которое провозгласило верховенство закона, не может терпеть чью-либо неприкосновенность при посягательстве на конституционный строй. Это принципиальный вопрос, который лежит в основе этих противоречивых комментариев, споров. По сути, никто не должен обращаться к процедуре лишения неприкосновенности, все должны знать, что никто не обладает неприкосновенностью при совершении преступления, предусмотренного Конституцией. В противном случае, какой смысл предусматривать Конституцией, что это конкретное деяние является преступлением, и тем более указывать это преступление в неизменяемой статье Конституции, изменять которую не может даже источник власти - народ».
Он выразил мнение, что противоположные утверждения свидетельствуют об отсутствии базовых знаний по конституционному праву как у принявшего конкретное решение судьи, так и вообще у участников этой дискуссии, которым кажется, что одна техническая норма Конституции может превалировать над основами Конституции и нормами, предусматривающими основы конституционного строя.
На вопрос, значит ли это, что Апелляционный суд при рассмотрении ходатайства адвокатов Кочаряна вообще не должен был обращаться к этому вопросу, Ваге Григорян ответил, что этот вопрос не должен рассматриваться и во время рассмотрения самого обвинения. «Это настолько ясное, прописное, базовое знание конституционного права, что подобный вопрос вообще не должен был подниматься. Я понимаю, что сторона защиты подняла этот вопрос с точки зрения максимальной защиты своего подзащитного, и я поражаюсь, что судья принял это за основу при принятии своего решения. И я, извините, с трудом верю, что судья не понял, что неприкосновенность не может распространяться на обвинение в свержении конституционного строя», - сказал адвокат.
Он выразил надежду, что Кассационный суд проявит решительный подход в этом вопросе.
«Речь уже не идет о защите личных прав обвиняемого Кочаряна, и вообще вопрос не ограничивается контекстом дела «1 марта». Это одна из самых опасных мин, закладываемых под конституционный строй. Другими словами, судебная система Армении в случае оставления в силе такого решения говорит нам не что иное, как то, что лица, имеющие максимальную возможность совершить опасное посягательство на конституционный строй Республики Армения, обладают неприкосновенностью. На это должен последовать достойный ответ. Такие обоснования требуют серьезной реакции со стороны вышестоящего суда», - заключил адвокат Ваге Григорян.