В судебной информационной системе опубликованы два решения Апелляционного суда от 25 июня, касающиеся второго президента Армении Роберта Кочаряна, обвиняемого по делу «1 марта».
В соответствии с ними, судьи Армен Даниелян, приняв решение об аресте второго президента, заключает, что, находясь на свободе, обвиняемый Кочарян посредством незаконного влияния на проходящих по делу лиц воспрепятствует осуществлению правосудия. Вторым решением судья, отменив решение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, решил направить его обратно в тот же суд для возобновления расследования дела с того момента, на котором оно было прервано.
Адвокат второго президента Ованнес Худоян в беседе с Радио Азатутюн отметил, что заключения апелляционной инстанции неправомерны ни по части меры пресечения, ни по части решения о приостановлении производства по делу. Не исключено, что по вопросу судьи Армена Даниеляна сторона защиты обратится в Высший судебный совет с требованием привлечь судью к дисциплинарной ответственности.
Худоян добавил: «Обоснованное сомнение – не единственное необходимое условие для ареста лица. Для этого есть множество оснований и условий. И одно из условий состоит в том, что человека можно арестовать, если выдвинутое ему обвинение представлено с соответствующей уголовно-правовой квалификацией. Суд и это должен оценить. Та норма Уголовного кодекса, которая оспаривается в Конституционном суде, уже не дает возможности утверждать, что есть обвинение с соответствующей уголовно-правовой квалификацией, потому что возможно, что после решения Конституционного суда это дело вообще будет подлежать закрытию. То есть, будет указано, что эта норма является антиконституционной».
Он отметил, что в этих двух решениях судьи Апелляционного суда Армена Даниеляна единственным правильным действием было направление дела судье Давиду Григоряну. «Мы ожидали, что г-н Даниелян также может принять такое решение, чтобы дело не было направлено г-ну Григоряну, хотя и это тоже было бы грубейшим нарушением. По крайней мере, в этом случае мы остались немного в рамках логики», - сказал адвокат.
Обосновывая свое решение об аресте Кочаряна, Апелляционный суд отмечает, что совокупность информации о пересечении границ Республики Армения Робертом Кочаряном и о его деятельности за границей дает достаточное основание для того, чтобы согласиться с выводом прокурора и потерпевшей стороны о возможности того, что обвиняемый скроется от следствия.
Адвокат Кочаряна, однако, не согласен с этими оценками. Сторона защиты вчера наконец получила решения Апелляционного суда и сейчас работает над кассационной жалобой. «Что касается указанных Вами оснований для ареста, документов, якобы подтверждающих основания для ареста, они сами по себе, на самом деле, неважные и получают противоположное толкование. Если в основание ложится то, что человек может покидать республику 10 раз в год, то многие люди гораздо чаще покидают республику, и это не может рассматриваться в качестве попытки скрыться. В конце концов, будем иметь в виду, что в рамках уголовного дела в условиях той же меры пресечения в виде подписки о невыезде возможно запретить человеку пересекать границу», - сказал Худоян.
Судья Армен Даниелян также утверждает, что есть данные о том, что Кочарян причастен к свержению конституционного строя.
В то же время, Апелляционный суд считает, что в отношении обвиняемого Кочаряна любая не связанная с арестом мера пресечения, в том числе освобождение под личное поручительство, не может считаться действенной гарантией.
Более месяца назад в суде первой инстанции нынешний лидер Нагорного Карабаха Бако Саакян и бывший руководитель Карабаха Аркадий Гукасян лично дали гарантии того, что Кочарян на свободе проявит надлежащее поведение, а также заплатили в общей сложности 1 млн драмов.
Во втором решении судья Армен Даниелян подчеркнул, что хотя судья суда первой инстанции Давид Григорян отметил, что изучил материалы этого уголовного дела, между тем, обсуждаемый вопрос с участием сторон, по сути, не рассматривался, и судебное заседание не было созвано.
Напомним, об этом постоянно заявляли представители потерпевшей стороны, выражая недоумение в связи с тем, как мог судья Давид Григорян без созыва судебного заседания и рассмотрения вопроса приостановить производство по уголовному делу.
Апелляционный уголовный суд заключает, что решение о приостановлении производства по уголовному делу и его направление в Конституционный суд было принято в отсутствие необходимых и достаточных условий для обращения в Конституционный суд, и таким образом суд допустил судебную ошибку – существенное нарушение уголовно-процессуального права, что могло повлиять на принятие правильного решения по делу.
«Без перехода к этапу судебного рассмотрения и исследования фактов, связанных с возникшими вопросами, невозможно было прийти к обоснованному выводу о том, что есть сомнения по части статьи о свержении конституционного строя и что нужно приостановить дело на этом основании», - пишет Апелляционный суд.
Это, в свою очередь, не исключает возможности обращения к спорным вопросам после перехода к этапу судебного разбирательства по этому делу и рассмотрения возникших вопросов.
В заключение Армен Даниелян отмечает, что все это является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение, подчеркнув, что оно должно быть возобновлено с того момента, на котором было прервано.
Судья Армен Даниелян также обратился к жалобе адвокатов подсудимого Армена Кочаряна о том, что перед тем, как удалиться в совещательную комнату, судья не позволил им выразить позицию относительно апелляционных желоб. По мнению Апелляционного суда, Армен Даниелян дал адвокатам Кочаряна возможность выступить, однако, к примеру, адвокат Ованнес Худоян, вместо того чтобы выразить позицию, захотел представить ходатайство об обращении в Конституционный суд и приостановлении производства по делу.
«Между тем, оно как таковое изначально не могло рассматриваться как правомерное, - заключает арестовавший Кочаряна судья Армен Даниелян и добавляет: - Такое ходатайство стороны защиты было направлено на возможное излишнее затягивание дела, что еще раз свидетельствует о недобросовестном использовании своих прав стороной защиты, о злоупотреблении, по сути, своими процессуальными правами», - заключил судья.