Редактор газеты «Грапарак» пишет: «Если бы был какой-нибудь способ отправить «созвездие» власти не в краткосрочную, а в долгосрочную командировку, то, возможно, положение нашей страны резко бы улучшилось. Скажем, в случае их «отсутствия» вчерашний приговор в отношении молодых активистов АНК точно был бы другим. Ни один судья самовольно не пошел бы на этот шаг и не послал бы молодых активистов за решетку. Они хорошо понимают, что за это деяние ребят нельзя изолировать от общества. Честно говоря, вчера мне больше было жаль именно этих судей. Съеденный ими хлеб пойдет им не на пользу. Сколько бы они ни заработали денег, это унижение, это принуждение вынести данный несправедливый приговор ничем не могут быть компенсированы».
На ту же тему в газете «Чоррорд инкнишханутюн» читаем: «Дискуссии вокруг перехода от президентской к парламентской форме правления, в конце концов, приводят к выводу, что важна не столько форма, сколько содержание, следовательно, в первую очередь, необходимо осуществить содержательные изменения. Но как? И, наконец, в чем причина того, что целый народ 20 лет не может сформировать нормальную власть, и любая новая власть оказывается хуже предыдущей? Основная причина, пожалуй, состоит в том, что в течение прошедших 20 лет так и не нашлось идеи, вокруг которой объединились бы все, независимо от политических взглядов, партийной принадлежности или социального положения. В развитых западных странах, например, такой идеей является верховенство закона (перед законом все равны и точка). На Ближнем Востоке такой идеей является ислам, правила которого обязательны для всех, а у нас ничего подобного нет. Причем, проблема не только в том, что в Армении законы не работают. Проблема в том, что этот факт общество особо не волнует».
Аналитик газеты «Жаманак» отмечает: «О пропорциональной избирательной системе, механизме противовесов в парламенте, роли премьер-министра, Конституции, феодальной действительности из-за мажоритарной избирательной системы в Армении говорит человек, который в период своего президентства, с 2000-го по 2008 год способствовал углублению именно этих явлений, на которые жалуется сегодня или говорит сегодня о необходимости их изменения. Между тем, Роберт Кочарян не говорит о том, кто или что помешало ему сделать то, что в настоящее время он считает необходимым. Кочарян говорит, например, что он не перешел на 100%-ную пропорциональную избирательную систему, потому что власть хотела иметь «фору» в виде мажоритарных округов. Интересно, а кто был властью, когда Роберт Кочарян был президентом? Кто был властью, если не сам Роберт Кочарян?».
На ту же тему в газете «Чоррорд инкнишханутюн» читаем: «Дискуссии вокруг перехода от президентской к парламентской форме правления, в конце концов, приводят к выводу, что важна не столько форма, сколько содержание, следовательно, в первую очередь, необходимо осуществить содержательные изменения. Но как? И, наконец, в чем причина того, что целый народ 20 лет не может сформировать нормальную власть, и любая новая власть оказывается хуже предыдущей? Основная причина, пожалуй, состоит в том, что в течение прошедших 20 лет так и не нашлось идеи, вокруг которой объединились бы все, независимо от политических взглядов, партийной принадлежности или социального положения. В развитых западных странах, например, такой идеей является верховенство закона (перед законом все равны и точка). На Ближнем Востоке такой идеей является ислам, правила которого обязательны для всех, а у нас ничего подобного нет. Причем, проблема не только в том, что в Армении законы не работают. Проблема в том, что этот факт общество особо не волнует».
Аналитик газеты «Жаманак» отмечает: «О пропорциональной избирательной системе, механизме противовесов в парламенте, роли премьер-министра, Конституции, феодальной действительности из-за мажоритарной избирательной системы в Армении говорит человек, который в период своего президентства, с 2000-го по 2008 год способствовал углублению именно этих явлений, на которые жалуется сегодня или говорит сегодня о необходимости их изменения. Между тем, Роберт Кочарян не говорит о том, кто или что помешало ему сделать то, что в настоящее время он считает необходимым. Кочарян говорит, например, что он не перешел на 100%-ную пропорциональную избирательную систему, потому что власть хотела иметь «фору» в виде мажоритарных округов. Интересно, а кто был властью, когда Роберт Кочарян был президентом? Кто был властью, если не сам Роберт Кочарян?».