Редактор газеты «Грапарак» Армине Оганян, комментируя принятое накануне решение Конституционного суда, заявила, что ожидала большего. Однако, по ее мнению, если оглашенные судом правовые оценки будут воплощены в жизнь, то они окажутся полезными для регулирования данной сферы.
Отвечая на вопрос о том, насколько реалистичен этот сценарий, редактор напомнила, что ряд решений Конституционного суда до сих пор остаются на бумаге.
«Причем на бумаге остаются решения, вынесенные в довольно императивной форме, которые подлежат обязательному применению. Здесь же содержатся всего лишь адресованные судам рекомендации и советы, которые, я уверена, могут быть реализованы лишь при желании. В этом смысле у меня есть опасение, что это решение останется добрым пожеланием и так и останется на бумаге», - отметила Оганян.
Напомним, что во вторник Конституционный суд (КС), рассмотрев заявление Защитника прав человека Армении Карена Андреасяна по вопросу конституционности статьи 1087.1 Гражданского кодекса, касающейся клеветы и оскорбления, постановил, что статья соответствует Конституции Армении. В то же время, КС представил ряд правовых подходов, которые, по оценке председателя КС Гагика Арутюняна, гарантируют применение статьи в соответствии с ее содержанием. В частности, Конституционный суд счел, что при установлении размера компенсации следует учитывать имущественное положение ответчика.
По оценке редактора газеты «Грапарак», в решении КС действительно содержатся довольно положительные, многообещающие положения, но это больше декларативное заявление, адресованное международным инстанциям.
«Наша власть только на словах соблюдает свободу СМИ. Но когда дело доходит до конкретной практики и применения, мы видим, что во многих случаях на самом деле это не так. Я не уверена, что это означает, что власть сделала выводы и попытается защитить СМИ», - считает редактор uазеты «Грапарак».
По словам Оганян, КС оставил закон в том же нечетком виде, не предотвратив возможность вынесения произвольных решений.
«Практика показывает, что когда судья имеет возможность толкования [закона], он, как правило, толкует его не в пользу истины и правосудия. Они вновь попытаются обойти, проигнорировать это решение КС и работать так, как работали до сих пор», - сказала Оганян.
Редактор газеты «Аравот» Арам Абрамян заявил Радио Азатутюн, что недоволен решением Конституционного суда. По его мнению, единственно правильным решением было бы признание Конституционным судом данной статьи антиконституционной и возвращение закона в Национальное Собрание.
«На одной из пресс-конференций я как-то сказал, что скорее Абдулла Гюль признает Геноцид армян, чем Конституционный суд примет решение в пользу журналистов. Мои более оптимистично настроенные коллеги недоумевали, они на что-то надеялись, но, к сожалению, я оказался прав, - сказал редактор «Аравот» и продолжил: - Если бы Конституционный суд порекомендовал или предложил изменить закон и установить в качестве максимального размера [компенсации] не 1 или 2 миллиона драмов, а, предположим, 100 или 200 тысяч драмов, вот это было бы существенным. А поскольку этого сделано не было, они спокойно смогут продолжать, учитывая имущественное состояние, назначать 18 миллионов драмов».
Руководитель Центра свободы информации Шушан Дойдоян заявила, что для нее изначально было ясно, что здесь не может стоять вопрос антиконституционности статьи.
«Я думаю, что это был важный шаг, но он все еще недостаточен и не решает полностью проблему, потому что изначально заявление омбудсмена должно было быть направлено не в Конституционный суд, а в Национальное Собрание», - отметила Дойдоян.
По мнению главы Центра свободы информации, КС совершил коренную ошибку, адресовав свой посыл правоприменителям, а не законодателям.
«Плох закон, то есть, статья 1087.1, которая содержит неопределенности, допускает субъективные, произвольные подходы, но мы оставляем статью закона в том же виде, просто КС еще раз закрепляет высокие, очень хорошие, красивые принципы, как неоднократно в своих решениях уже закреплял их Европейский суд по правам человека. Судья, который хотел бы применить эти принципы при вынесении своих решений, так или иначе уже имел возможность использовать и опираться на эту законодательную основу», - сказала Дойдоян.
Тем не менее, по прогнозу Дойдоян, отмеченные принципы в какой-то степени будут сдерживать суды.
Кстати, согласно одному из отмеченных судом принципов, требование материальной компенсации не может быть предъявлено в случае «оценочных суждений». В этой связи редактор газеты «Грапарак» отметила, что если этот подход будет применен, то, по меньшей мере, три из поданных против их газеты судебных исков автоматически потеряют свой смысл.
Отвечая на вопрос о том, насколько реалистичен этот сценарий, редактор напомнила, что ряд решений Конституционного суда до сих пор остаются на бумаге.
«Причем на бумаге остаются решения, вынесенные в довольно императивной форме, которые подлежат обязательному применению. Здесь же содержатся всего лишь адресованные судам рекомендации и советы, которые, я уверена, могут быть реализованы лишь при желании. В этом смысле у меня есть опасение, что это решение останется добрым пожеланием и так и останется на бумаге», - отметила Оганян.
Напомним, что во вторник Конституционный суд (КС), рассмотрев заявление Защитника прав человека Армении Карена Андреасяна по вопросу конституционности статьи 1087.1 Гражданского кодекса, касающейся клеветы и оскорбления, постановил, что статья соответствует Конституции Армении. В то же время, КС представил ряд правовых подходов, которые, по оценке председателя КС Гагика Арутюняна, гарантируют применение статьи в соответствии с ее содержанием. В частности, Конституционный суд счел, что при установлении размера компенсации следует учитывать имущественное положение ответчика.
По оценке редактора газеты «Грапарак», в решении КС действительно содержатся довольно положительные, многообещающие положения, но это больше декларативное заявление, адресованное международным инстанциям.
«Наша власть только на словах соблюдает свободу СМИ. Но когда дело доходит до конкретной практики и применения, мы видим, что во многих случаях на самом деле это не так. Я не уверена, что это означает, что власть сделала выводы и попытается защитить СМИ», - считает редактор uазеты «Грапарак».
По словам Оганян, КС оставил закон в том же нечетком виде, не предотвратив возможность вынесения произвольных решений.
«Практика показывает, что когда судья имеет возможность толкования [закона], он, как правило, толкует его не в пользу истины и правосудия. Они вновь попытаются обойти, проигнорировать это решение КС и работать так, как работали до сих пор», - сказала Оганян.
Редактор газеты «Аравот» Арам Абрамян заявил Радио Азатутюн, что недоволен решением Конституционного суда. По его мнению, единственно правильным решением было бы признание Конституционным судом данной статьи антиконституционной и возвращение закона в Национальное Собрание.
«На одной из пресс-конференций я как-то сказал, что скорее Абдулла Гюль признает Геноцид армян, чем Конституционный суд примет решение в пользу журналистов. Мои более оптимистично настроенные коллеги недоумевали, они на что-то надеялись, но, к сожалению, я оказался прав, - сказал редактор «Аравот» и продолжил: - Если бы Конституционный суд порекомендовал или предложил изменить закон и установить в качестве максимального размера [компенсации] не 1 или 2 миллиона драмов, а, предположим, 100 или 200 тысяч драмов, вот это было бы существенным. А поскольку этого сделано не было, они спокойно смогут продолжать, учитывая имущественное состояние, назначать 18 миллионов драмов».
Руководитель Центра свободы информации Шушан Дойдоян заявила, что для нее изначально было ясно, что здесь не может стоять вопрос антиконституционности статьи.
«Я думаю, что это был важный шаг, но он все еще недостаточен и не решает полностью проблему, потому что изначально заявление омбудсмена должно было быть направлено не в Конституционный суд, а в Национальное Собрание», - отметила Дойдоян.
По мнению главы Центра свободы информации, КС совершил коренную ошибку, адресовав свой посыл правоприменителям, а не законодателям.
«Плох закон, то есть, статья 1087.1, которая содержит неопределенности, допускает субъективные, произвольные подходы, но мы оставляем статью закона в том же виде, просто КС еще раз закрепляет высокие, очень хорошие, красивые принципы, как неоднократно в своих решениях уже закреплял их Европейский суд по правам человека. Судья, который хотел бы применить эти принципы при вынесении своих решений, так или иначе уже имел возможность использовать и опираться на эту законодательную основу», - сказала Дойдоян.
Тем не менее, по прогнозу Дойдоян, отмеченные принципы в какой-то степени будут сдерживать суды.
Кстати, согласно одному из отмеченных судом принципов, требование материальной компенсации не может быть предъявлено в случае «оценочных суждений». В этой связи редактор газеты «Грапарак» отметила, что если этот подход будет применен, то, по меньшей мере, три из поданных против их газеты судебных исков автоматически потеряют свой смысл.