Омбудсмен Армении Карен Андреасян заявил о намерении обратиться на этой неделе в Конституционный суд по вопросу конституционности положений Гражданского кодекса, касающихся клеветы и оскорбления.
«В марте 2009 года я предложил идею одной законодательной поправки, суть которой состояла в декриминализации статей о клевете и оскорблении и установлении гражданской правовой ответственности за эти деяния. На самом деле мое предложение было почти дословным повторением резолюции ПАСЕ N1577, принятой в 2007 году. Спустя год и четыре месяца после моего предложения по инициативе ряда депутатов был принят закон, который существенно (может и в лучшую сторону) отличался от моего проекта», - отмечает омбудсмен в послании, адресованном журналистам.
«Недовольство применением действующего закона свидетельствует о том, что, как и в других сферах, в сфере свободы слова беззаконный судья компрометирует хороший закон и законодательство Республики Армения, хорошего судью и всю судебную систему, все ветви власти и государство, - пишет Андреасян и заключает: - Принимая во внимание то, что мои убеждения и подходы могут быть восприняты как предвзятое отношение автора законодательной поправки, а также, понимая, что сегодняшнее применение закона со стороны судов обусловлено неоднозначными регуляциями закона, я принял решение передать эти опасения на рассмотрение Конституционного суда».
Армянские средства массовой информации подвергли резкой критике законодательные поправки о декриминализации клеветы и оскорбления, принятые в мае 2010 года, поскольку после их принятия был возбужден ряд исков (более 15) против СМИ, и практически во всех случаях эти иски были полностью или частично удовлетворены, а газеты подверглись крупным штрафам.
Отвечая на вопрос Радио Азатутюн, не обусловлено ли его намерение обратиться в Конституционный суд резкой критикой по поводу свободы СМИ в Армении, содержащейся в докладах международных организаций, омбудсмен ответил: «Не критика толкает меня в данный момент на тот или иной шаг, а беспокойство по поводу свободы СМИ и еще больше по поводу применения этого закона. Идею декриминализации предложил я сам. Не будучи причастным к разработке окончательного текста этого закона и его принятию, я, тем не менее, счел, что закон соответствует международным стандартам. Но все мы видим, что при применении закона появляются проблемы».
«Меня не только удивило, но и очень обеспокоило то, как в судах в целом толкуется этот закон. Наша общая задача сейчас – сосредоточить внимание в основном на судах общей юрисдикции, чтобы посмотреть по каждому конкретному делу, что происходит, и одновременно дождаться решения Конституционного суда, чтобы понять, применение является плохим по причине плохого закона или по причине судьи, который плохо его применяет. Возможно, те положения закона, которые я оспариваю, не имеют достаточной правовой определенности и точности», - добавил Карен Андреасян.
На уточняющий вопрос о том, ожидает ли он большей определенности в вопросе квалификации оскорбления, Андреасян ответил, что ожидает также уточнения в вопросе установления меры наказания и вообще в вопросе, дает ли нынешнее законодательство судам достаточную определенность в вопросе штрафов и пеней, или же существует всего лишь проблема плохого или неверного применения закона.
«Ответы на все эти вопросы должен дать Конституционный суд», - подчеркнул Карен Андреасян.
На вопрос, какое решение может принять Конституционный суд, омбудсмен ответил: «Конституционный суд может признать закон антиконституционным в том случае, если сочтет, что он ставит под угрозу какое-либо конституционное положение, например положение о свободе слова (статья 27), или же в обоснованиях и комментариях может направить судебную практику в поле правильных правовых пониманий».
«В марте 2009 года я предложил идею одной законодательной поправки, суть которой состояла в декриминализации статей о клевете и оскорблении и установлении гражданской правовой ответственности за эти деяния. На самом деле мое предложение было почти дословным повторением резолюции ПАСЕ N1577, принятой в 2007 году. Спустя год и четыре месяца после моего предложения по инициативе ряда депутатов был принят закон, который существенно (может и в лучшую сторону) отличался от моего проекта», - отмечает омбудсмен в послании, адресованном журналистам.
«Недовольство применением действующего закона свидетельствует о том, что, как и в других сферах, в сфере свободы слова беззаконный судья компрометирует хороший закон и законодательство Республики Армения, хорошего судью и всю судебную систему, все ветви власти и государство, - пишет Андреасян и заключает: - Принимая во внимание то, что мои убеждения и подходы могут быть восприняты как предвзятое отношение автора законодательной поправки, а также, понимая, что сегодняшнее применение закона со стороны судов обусловлено неоднозначными регуляциями закона, я принял решение передать эти опасения на рассмотрение Конституционного суда».
Армянские средства массовой информации подвергли резкой критике законодательные поправки о декриминализации клеветы и оскорбления, принятые в мае 2010 года, поскольку после их принятия был возбужден ряд исков (более 15) против СМИ, и практически во всех случаях эти иски были полностью или частично удовлетворены, а газеты подверглись крупным штрафам.
Отвечая на вопрос Радио Азатутюн, не обусловлено ли его намерение обратиться в Конституционный суд резкой критикой по поводу свободы СМИ в Армении, содержащейся в докладах международных организаций, омбудсмен ответил: «Не критика толкает меня в данный момент на тот или иной шаг, а беспокойство по поводу свободы СМИ и еще больше по поводу применения этого закона. Идею декриминализации предложил я сам. Не будучи причастным к разработке окончательного текста этого закона и его принятию, я, тем не менее, счел, что закон соответствует международным стандартам. Но все мы видим, что при применении закона появляются проблемы».
«Меня не только удивило, но и очень обеспокоило то, как в судах в целом толкуется этот закон. Наша общая задача сейчас – сосредоточить внимание в основном на судах общей юрисдикции, чтобы посмотреть по каждому конкретному делу, что происходит, и одновременно дождаться решения Конституционного суда, чтобы понять, применение является плохим по причине плохого закона или по причине судьи, который плохо его применяет. Возможно, те положения закона, которые я оспариваю, не имеют достаточной правовой определенности и точности», - добавил Карен Андреасян.
На уточняющий вопрос о том, ожидает ли он большей определенности в вопросе квалификации оскорбления, Андреасян ответил, что ожидает также уточнения в вопросе установления меры наказания и вообще в вопросе, дает ли нынешнее законодательство судам достаточную определенность в вопросе штрафов и пеней, или же существует всего лишь проблема плохого или неверного применения закона.
«Ответы на все эти вопросы должен дать Конституционный суд», - подчеркнул Карен Андреасян.
На вопрос, какое решение может принять Конституционный суд, омбудсмен ответил: «Конституционный суд может признать закон антиконституционным в том случае, если сочтет, что он ставит под угрозу какое-либо конституционное положение, например положение о свободе слова (статья 27), или же в обоснованиях и комментариях может направить судебную практику в поле правильных правовых пониманий».