Социальные сети становятся все более важным инструментом политической борьбы, но остаются по разным причинам не очень подходящей площадкой для содержательных публичных дискуссий. Американские исследователи из Технологического института Джорджии и университета Минессоты, недавно опубликовавшие исследование, посвященное политическим дебатам в social media, считают, что “кластеризация с людьми, разделяющими сходные точки зрения, вызывает у пользователей ощущение комфорта, но эта тенденция приводит к радикализации высказываемых мнений и обостряет их поляризацию”.
Ученые поставили перед собой задачу проследить взаимоотношения пользователей социальных сетей на фоне активного обсуждения политических новостей. Основой для анализа стал опрос политически активных пользователей сети Facebook из США, причем активными считались те пользователи, которые хотя бы один раз публиковали на своей странице ссылку на раздел петиций сайта WhiteHouse.gov. В исследовании согласились принять участие около 100 человек, которым было предложено ответить на ряд вопросов об их активности в Facebook и переменах в общении со своими друзьями в социальной сети в период жарких дебатов, сопровождавших весной 2013 года три заметных события американской политической жизни: сокращение федерального бюджета, легализацию несколькими штатами однополых браков и голосование сената по вопросу усиления контроля за оборотом оружия.
Половина респондентов опроса оценила группу своих друзей в фейсбуке как достаточно единодушную, менее трети пользователей в ней открыто высказывали точку зрения, противоположную точке зрения самого респондента. 40 процентов участников исследования указали, что среди их друзей число оппонентов составляет от 30 до 60 процентов. Тех, кто по своему отношению к политическому вопросу оказался среди своих друзей в меньшинстве (оппонентов более 60 процентов), – всего одна десятая от общего числа опрошенных. Это соответствует здравому смыслу: в большинстве случаев люди дружат в социальных сетях – как и в обычной жизни – с теми, кто в общем разделяет их взгляды и интересы. Этот эффект авторы статьи называют “echo chamber” – “эхо-камерой”, подразумевая, что острые высказывания пользователей часто приводят не к дискуссиям, в которых могла бы родиться объективная точка зрения, а к “эху” – поддакиванию единомышленникам, не готовым отнестись к исходному высказыванию критически.
Результаты исследования лишь уточняют механизм эффекта эхо-камеры, если опустить конкретные цифры, они сводятся к набору достаточно очевидных тезисов.
Во-первых, пользователи, считающие себя обладателями непопулярной среди друзей точки зрения в принципе, реже заходят в социальную сеть – особенно в периоды активного обсуждения политических вопросов. В статье процитирован один из участников опроса: “Даже просто находиться в фейсбуке в такие моменты очень неприятно. [...] Лента друзей сходит с ума, для отличного от общего хора мнения там просто не остается места”. Другими словами, если друзья в вашей социальной сети демонстрируют полное единодушие по какому-то вопросу, это не значит, что общая точка зрения отражает истину. Вероятно, оппоненты просто предпочли вообще не заходить в фейсбук.
Но даже если оппоненты в сети, они скорее всего молчат. Второе подкрепленное статистикой наблюдение – пользователи, ощущающие себя изгоями среди своих друзей, реже оставляют комментарии и публикуют собственные сообщения, чем находящиеся среди единомышленников. Даже имея возможность, используя настройки, ограничить круг читателей предположительно непопулярного сообщения, пользователи чаще предпочитают промолчать.
И это – вполне оправданная стратегия, большинство участников опроса отметили, что дискуссии с политическими оппонентами в социальной сети почти всегда оказываются бессодержательными. Спор между друзьями обычно заканчивается “соглашением не соглашаться”. Вот цитата одного из респондентов: “У нас был спор на 80 комментариев. И, как это обычно бывает в фейсбуке, он не ограничился обсуждением контроля за оборотом оружия. Мы поспорили обо всем, о чем только могли, и закончили на том, с чего начали. В итоге просто договорились, что договориться не получится”.
Ваши оппоненты не торопятся вступить с вами в спор в социальной сети не потому, что считают свою точку зрения более слабой, а потому, что не надеются, что смогут вас переубедить, особенно, если ваша позиция превалирует среди общих друзей. Но и от единомышленников не всегда стоит ждать комментариев с поддержкой: люди часто предпочитают пользоваться кнопкой “мне нравится” (like), потому что это демонстрация согласия, которая не оставляет возможности втянуть себя в спор с оппонентами.
Отдельная часть исследования была посвящена вопросу, как острые политические дебаты в социальной сети влияют на отношения с друзьями. Опрос показал, что люди редко вступают в политические дискуссии с теми пользователями, социальные связи с которыми слабы. Горячий виртуальный спор может произойти скорее между людьми, которых и в реальной жизни связывают близкие личные отношения. Но если дискуссия между слабо связанными между собой социально политическими оппонентами все же происходит, она вполне может стать поводом для взаимного удаления из друзей, среди участников опроса это происходило в одном из десяти случаев. Стремясь сохранить слабые виртуальные связи, многие пользователи предпочитают просто не обсуждать политические темы с теми, у кого может быть отличная точка зрения.
Итак, результаты исследования рисуют достаточно скучную картину. Обсуждая в социальной сети острые политические события, вы, скорее всего, столкнетесь с удивительным единодушием окружающих: противоположная точка зрения вряд ли будет звучать в вашей ленте друзей особенно часто, а одни и те же идеи будут эхом повторяться от записи к записи. Если кто-то все же отважится стать вашим оппонентом, это будет либо близкий друг, либо, наоборот, незнакомый человек, который не побоится потерять с вами виртуальную социальную связь. Дискуссия, в любом случае, вряд ли получится содержательной, хотя и может растянуться на множество комментариев. В конечном итоге тема, по которой все согласны друг с другом, быстро исчерпает себя и будет забыта, ей на смену найдется замена из новостной повестки: на место украинских событий придет скандал вокруг телеканала “Дождь”, потом что-то еще и так далее.
Научная ценность работы американских ученых, конечно, невелика. На основе скудной выборки респондентов сделаны достаточно очевидные выводы. Но это исследование – хороший повод лишний раз задуматься, что ждать от политических дискуссий в фейсбуке рождения истины не стоит. Единственное, что можно получить, участвуя в них, – моральное удовлетворение.
Радио Свобода
Ученые поставили перед собой задачу проследить взаимоотношения пользователей социальных сетей на фоне активного обсуждения политических новостей. Основой для анализа стал опрос политически активных пользователей сети Facebook из США, причем активными считались те пользователи, которые хотя бы один раз публиковали на своей странице ссылку на раздел петиций сайта WhiteHouse.gov. В исследовании согласились принять участие около 100 человек, которым было предложено ответить на ряд вопросов об их активности в Facebook и переменах в общении со своими друзьями в социальной сети в период жарких дебатов, сопровождавших весной 2013 года три заметных события американской политической жизни: сокращение федерального бюджета, легализацию несколькими штатами однополых браков и голосование сената по вопросу усиления контроля за оборотом оружия.
Половина респондентов опроса оценила группу своих друзей в фейсбуке как достаточно единодушную, менее трети пользователей в ней открыто высказывали точку зрения, противоположную точке зрения самого респондента. 40 процентов участников исследования указали, что среди их друзей число оппонентов составляет от 30 до 60 процентов. Тех, кто по своему отношению к политическому вопросу оказался среди своих друзей в меньшинстве (оппонентов более 60 процентов), – всего одна десятая от общего числа опрошенных. Это соответствует здравому смыслу: в большинстве случаев люди дружат в социальных сетях – как и в обычной жизни – с теми, кто в общем разделяет их взгляды и интересы. Этот эффект авторы статьи называют “echo chamber” – “эхо-камерой”, подразумевая, что острые высказывания пользователей часто приводят не к дискуссиям, в которых могла бы родиться объективная точка зрения, а к “эху” – поддакиванию единомышленникам, не готовым отнестись к исходному высказыванию критически.
Результаты исследования лишь уточняют механизм эффекта эхо-камеры, если опустить конкретные цифры, они сводятся к набору достаточно очевидных тезисов.
Во-первых, пользователи, считающие себя обладателями непопулярной среди друзей точки зрения в принципе, реже заходят в социальную сеть – особенно в периоды активного обсуждения политических вопросов. В статье процитирован один из участников опроса: “Даже просто находиться в фейсбуке в такие моменты очень неприятно. [...] Лента друзей сходит с ума, для отличного от общего хора мнения там просто не остается места”. Другими словами, если друзья в вашей социальной сети демонстрируют полное единодушие по какому-то вопросу, это не значит, что общая точка зрения отражает истину. Вероятно, оппоненты просто предпочли вообще не заходить в фейсбук.
Но даже если оппоненты в сети, они скорее всего молчат. Второе подкрепленное статистикой наблюдение – пользователи, ощущающие себя изгоями среди своих друзей, реже оставляют комментарии и публикуют собственные сообщения, чем находящиеся среди единомышленников. Даже имея возможность, используя настройки, ограничить круг читателей предположительно непопулярного сообщения, пользователи чаще предпочитают промолчать.
И это – вполне оправданная стратегия, большинство участников опроса отметили, что дискуссии с политическими оппонентами в социальной сети почти всегда оказываются бессодержательными. Спор между друзьями обычно заканчивается “соглашением не соглашаться”. Вот цитата одного из респондентов: “У нас был спор на 80 комментариев. И, как это обычно бывает в фейсбуке, он не ограничился обсуждением контроля за оборотом оружия. Мы поспорили обо всем, о чем только могли, и закончили на том, с чего начали. В итоге просто договорились, что договориться не получится”.
Ваши оппоненты не торопятся вступить с вами в спор в социальной сети не потому, что считают свою точку зрения более слабой, а потому, что не надеются, что смогут вас переубедить, особенно, если ваша позиция превалирует среди общих друзей. Но и от единомышленников не всегда стоит ждать комментариев с поддержкой: люди часто предпочитают пользоваться кнопкой “мне нравится” (like), потому что это демонстрация согласия, которая не оставляет возможности втянуть себя в спор с оппонентами.
Отдельная часть исследования была посвящена вопросу, как острые политические дебаты в социальной сети влияют на отношения с друзьями. Опрос показал, что люди редко вступают в политические дискуссии с теми пользователями, социальные связи с которыми слабы. Горячий виртуальный спор может произойти скорее между людьми, которых и в реальной жизни связывают близкие личные отношения. Но если дискуссия между слабо связанными между собой социально политическими оппонентами все же происходит, она вполне может стать поводом для взаимного удаления из друзей, среди участников опроса это происходило в одном из десяти случаев. Стремясь сохранить слабые виртуальные связи, многие пользователи предпочитают просто не обсуждать политические темы с теми, у кого может быть отличная точка зрения.
Итак, результаты исследования рисуют достаточно скучную картину. Обсуждая в социальной сети острые политические события, вы, скорее всего, столкнетесь с удивительным единодушием окружающих: противоположная точка зрения вряд ли будет звучать в вашей ленте друзей особенно часто, а одни и те же идеи будут эхом повторяться от записи к записи. Если кто-то все же отважится стать вашим оппонентом, это будет либо близкий друг, либо, наоборот, незнакомый человек, который не побоится потерять с вами виртуальную социальную связь. Дискуссия, в любом случае, вряд ли получится содержательной, хотя и может растянуться на множество комментариев. В конечном итоге тема, по которой все согласны друг с другом, быстро исчерпает себя и будет забыта, ей на смену найдется замена из новостной повестки: на место украинских событий придет скандал вокруг телеканала “Дождь”, потом что-то еще и так далее.
Научная ценность работы американских ученых, конечно, невелика. На основе скудной выборки респондентов сделаны достаточно очевидные выводы. Но это исследование – хороший повод лишний раз задуматься, что ждать от политических дискуссий в фейсбуке рождения истины не стоит. Единственное, что можно получить, участвуя в них, – моральное удовлетворение.
Радио Свобода